CIUDAD DE BUENOS AIRES

LEGISLATURA PORTEÑA

“AJUSTE” DEL CÓDIGO URBANÍSTICO

Se trata hoy en segunda lectura la aprobación de este proyecto presentado por el Poder Ejecutivo.

¿Una solución o la profundización de problemáticas que llevarán a más conflictos en nuestros barrios?. ¿Qué sucederá en la Comuna 11?

Imagen de archivo

En pocas horas más posiblemente la Ciudad de Buenos Aires tenga consagrada la modificación del Código Urbanístico que marcará nuevas reglas y la continuidad de otras en materia de edificabilidad, usos, espacio público, áreas y bienes patrimoniales y espacios verdes.

Así, lo que comenzó como una fuerte demanda por parte de vecinos de más de 18 barrios de la ciudad que se sintieron impactados por las consecuencias de los Códigos Urbanístico y de Edificación sancionados en 2018, que impulsó a algunos de ellos a presentar iniciativas legislativas buscando atemperar la constructividad en sus barrios para no verlos arrasados ​​en su fisonomía y calidad de vida, se transformó en un tema de agenda pública de la campaña electoral y en la promesa de Jorge. Macri de presentar un proyecto de ley que atenderá los reclamos vecinales

Sin embargo, el resultado hasta ahora -porque vale aclarar que el proyecto podría sufrir algunas alteraciones durante la sesión del día de hoy- no conforma demasiado a quienes más activamente se involucraron en la demanda de que este CUr se reformara, y en particular a los vecinos y vecinas que investigaron y presentaron proyectos de ley para sus barrios, como así también organizaciones de la sociedad civil que vienen trabajando hace años en esta temática.

Reunión de las Comisiones de Planeamiento Urbano y
Especial de Patrimonio Arquitectónico y Paisajístico que
emitieron el dictamen que habilitó el tratamiento de la segunda
lectura del proyecto de ley 2120-J-202

Tanto es así, que una legisladora de la oposición cuyo bloque no acompañó el dictamen del proyecto que habilitó el tratamiento de la segunda lectura de esta iniciativa ( 2120-J-2024) que se trata en el día de hoy, argumentó en la reunión conjunta de la Comisión de Planeamiento Urbano y la Comisión Especial de Patrimonio Arquitectónico y Paisajístico realizada a cabo el viernes 6 de diciembre en el Salón Montevideo del palacio legislativo, que las serias observaciones que realizaron los participantes de la Audiencia Pública en la que se inscribieron más de 1700 personas y que no se vieron plasmadas en ese dictámen abre la puerta a que los reclamos continúan y se incrementan en el futuro.

En esa reunión participaron los diputados Edgardo Néstor Alifraco (presidente de la Comisión de Planeamiento), Claudio Romero (presidente de la Comisión Especial de Patrimonio Arquitectónico y Paisajístico), junto a Matías López, Paola Michielotto, Matías Barroetaveña, Francisco Loupias, Juan Pablo Modarelli. , Claudia Neira, Ignacio José Parera, Leonardo Saifert, Guillermo Suárez, María Fernanda Mollard, Jessica Barreto, Maia Daer, Andrés La Blunda, Cele Fierro, María Sol Méndez, María Bielli, Manuela Thourte, Alejandro Omar Grillo, Juan Manuel Valdés y Gimena Villafruela . La primera media hora del encuentro fue cedida a escuchar a vecinos y representantes de asociaciones vecinales interesados ​​en la temática abordada por ambas comisiones, quienes tuvieron la posibilidad de expresarse y en su mayoría volvieron a hacer hincapié en las objeciones que ya habían expresado en la Audiencia Pública, en no haber tenido acceso previo a las modificaciones que se realizaron para el segundo dictámen y en que no se dieron a conocer las razones (como marca la ley) por las cuales no se incorporaron las propuestas y sugerencias que la ciudadanía fue expresando a lo largo de las largas jornadas de audiencia pública que se llevaron adelante entre el 6 y el 15 de noviembre.

Recordemos que el proyecto de reforma del Código Urbanístico presentado por el Poder Ejecutivo de la Ciudad se orienta en tres escalas: a nivel ciudad impulsa el desarrollo del Sur y a consolidar la zona Norte-, a nivel barrial -con el ajuste de algunas alturas-, prioriza en ciertos sectores las escalas barriales y aumenta la protección patrimonial pasando al catálogo definitivo inmuebles que estaban dentro de un listado provisorio. Y a nivel manzana, ajustó pisadas y alturas, revisando "llenos y vacíos", y ampliando el Centro Libre de Manzana.

El proyecto del Poder Ejecutivo fue enviado a la Legislatura el 30 de julio, tuvo aprobación inicial en el recinto el 30 de septiembre último y está previsto que en la sesión del día de hoy, última del año, avance con su segunda lectura y su sanción definitiva.

A lo largo de todo el proceso los diputados de la Comisión de Planeamiento Urbano realizaron distintas jornadas de trabajo en las que estuvieron presentes funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Urbano, encabezada por Álvaro García Resta , para explicar los alcances de la iniciativa y escuchar también a los vecinos y asociaciones civiles que se acercaron a debatir el proyecto, donde también participaron ONGs y entidades técnicas. El tratamiento también contempló la realización de "mesas de trabajo específicas" con cada una de las 15 Comunas, tras lo cual se realizó la audiencia pública que estipula la Ley 6, que debido a la gran cantidad de inscriptos se extendió desde el 6 al 15 de noviembre. .

Elda y Patricia, dos vecinas que
representaron a Conciencia Urbana en la
reunión de Comisiones que se hizo
el pasado 6 de diciembre

¿QUÉ OPINAN DISTINTOS ACTORES SOCIALES QUE PARTICIPARON ACTIVAMENTE A LO LARGO DE TODO ESTE PROCESO?

En la Comuna 11 , hay vecinos y vecinas agrupadas en Devoto Unido y en Conciencia Urbana  que vienen desplegando un trabajo primero de relevamiento, investigación y luego de propuestas concretas que se expresaron en proyectos de ley propios que pretendían que fueran incorporados y tenidos en cuenta en los debates de modificación de este código. Los mismos apuntaban a que el crecimiento edilicio se apoyara en la sustentabilidad de Villa del Parque y Devoto, principalmente garantizando los servicios públicos (luz, gas, cloacas y agua corriente) que hoy se ven resentidos por una mayor construcción que no fue acompañada con obras de infraestructura en estas materias, a la par que solicitan que se preserve  la idiosincracia y fisonomía de barrios que están positivamente consolidados y se protejan áreas y edificios que son parte del patrimonio histórico, cultural y arquitectónico del lugar.

En este sentido, nuestro medio acudió a sus principales referentes para conocer cuáles eran sus impresiones a partir de la experiencia vivida y cuánto de sus peticiones evalúan que fueron volcadas en el digesto que en pocas horas más muy probablemente estará aprobado por la Legislatura.

Para Conciencia Urbana, hay algunos puntos de esta reforma que resultaron positivos, como:

1) La catalogación como Urbanización Parque (UP) algunos espacios verdes del barrio que hasta ahora no estaban protegidos bajo esta nomenclatura, como la Plaza Aristóbulo del Valle , aunque consideran como déficit que no se proyectan nuevos espacios verdes públicos en Villa del Parque.

2) Se baja las alturas en algunas parcelas del interior del barrio.

3) Solo se modifican las Unidades de Sustentabilidad de Altura Baja (USAB)

4) En todos los casos (USAB 0, 1 y 2) se permite construir sólo hasta la Línea de Frente Interno (LFI) que llega hasta ¼ de manzana, sin embargo no se genera necesariamente más suelo absorbente.

5) Pasarían a ley firme ya tener protección patrimonial 53 inmuebles en Villa del Parque que estaban en catálogo preventivo, de un total de 4060 desestimados.

Entre las asignaturas que no se cumplieron están:

• No se ha dado participación ciudadana de forma descentralizada en los barrios o en las Comunas, como sí se había hecho cuando se discutió el Código Urbanístico aprobado en el año 2018.

• No se aborda la falta de infraestructura, sostenibilidad urbanística y ambiental.

• Y en lo que respeta particularmente al proyecto presentado por los vecinos a través de Conciencia Urbana, observan que muy poco fue tenido en cuenta por los legisladores y entre los puntos más cuestionables que no se atendieron, se puede mencionar:

• Se elimina la transición entre las manzanas frentistas a la avenida Beiró y el interior de barrio (sobre José Pedro Varela, donde el impacto es muy negativo y existe mucha actividad inmobiliaria).

• Se sostiene la densidad alta entorno a la Estación Villa del Parque, considerando que en el expediente 768/23 se solicita, entre otros puntos: Integración paisajística y reforestación, y preservación Patrimonial.

• Se desconocen los antecedentes de la Ley N°4367, derogada con el CUR. (zona con problemas graves de servicios).

• No se aborda la mezcla de usos deseables. Se flexibilizan los usos complementarios, lo que permite la mezcla dentro de los usos existentes.

• No se contempla la matriz patrimonial elaborada por los vecinos.

• No se aborda el colapso de infraestructuras, considerando que no se exige la solicitud de factibilidades de servicios (entre otros).

• Se garantiza la vigencia de los trámites

• No se aborda el conflicto con el Distrito del Vino.

• Que todas las parcelas del interior del barrio se zonifiquen como USAB 0 (anterior USAB 1).

• Que los ejes Nogoyá, Cuenca, Joaquín V González y Av, Alvarez Jonte (entre JV González y E. Lamarca) sean USAB2. La Legislatura ha decidido pasarlos de USAA a USAM con una transición al contra-frente como USAB2.

• Que el polígono definido por San Martín, Cuenca, Vías FFCC y Nazca se reduce sectores de USAA a USAM, aunque el pedido vecinal fue que se dejaran como USAB 0.

• Que no se considera el Ámbito Estación Villa de Parque (polígono delimitado por la Av. Nazca, Ricardo Gutiérrez (mano par), Helguera, Pedro Lozano, Campana, Ricardo Gutiérrez (mano impar), Pasaje Padre Vicente Rigoni (no oficial), Helguera, Melincué y Ricardo Gutiérrez (mano impar), como zona para el desarrollo urbanístico, preservando su valor Patrimonial, incrementando el Espacio Público de libre acceso y la peatonalidad, restringiendo los usos y actividades de carácter privado, integrando paisajística y reforestación.

Por su parte los referentes de Devoto Unido también apelaron a los Legisladores en un último intento de ser escuchados y solicitaron que:

• Se amplíe la zona de USAB 0 a área de amortiguación (color morado), asimilándola al APH según el esquema adjunto (ver foto).

Y a la par piden que quede incorporado al texto de la futura ley que:

• No se admitirán usos y/o expansiones comerciales en el espacio público.

• No se admite usos y/o expansiones comerciales en pulmones de manzana

• Se restrinja la ocupación del centro libre de manzana

• No se aplican convenios urbanísticos

• No se admite el englobamiento de parcelas

• Se vuelva al retiro obligatorio de tres metros

• No se permita el completamiento del tejido

• Los organismos competentes solo deben poder autorizar obras de utilidad pública exclusiva que no alterne el carácter del espacio público.

Además solicitan que:

• La calle Navarro se transforma en zona de amortiguación.

• José Pedro Varela pase a ser USAB0

• Sanabria y Nogoyá: USAB2

• Av. Mosconi: área de amortiguación.

• Denominado al Seminario APH24

• Marcar en la plancheta propiedad con protección a AySA (comprendido dentro de las calles Navarro, Gualeguaychú, avenida Beiró y Mercedes), la casa de Juventudes (avenida Beiró y Chivilcoy).

• Se declara al predio de la cárcel como UP (Urbanización Parque)

• Todas las plazas, plazoletas y laterales del ferrocarril deben ir con denominación UP y marcadas en planchetas como plazoletas.

• Establecer la mistura de usos 1 en todo el centro del barrio y 2 en avenidas.

• Se agregarán al listado de propiedades catalogadas aquellas que estaban en el proyecto vecinal y que no figuran en el dictamen de la legislatura.

Al preguntarles, si había algún aspecto positivo en el proyecto próximo a aprobarse que quisieran destacar, los vecinos que integran este grupo vecinal remarcaron “de positivo, casi nada, solo la recuperación parcial de lo que eran los pulmones de manzana, aunque no se volvieron a considerar las troneras que permitirían la ventilación de las parcelas de esquina” .

Otro punto que creen que ha sido una conquista es “una pequeña baja de altura en una línea perimetral al APH respecto del CUR 2018” aunque aclaran… “sabiendo la cantidad de expedientes ya autorizados o en curso por certificados que aún no se hacen visibles, dejarán un perfil irregular entre lo que se autorizó y lo que vendrá, con situaciones caprichosas y sin estar avaladas por estudios, como el perfil de la avenida Chivilcoy que irá cambiando de alturas cada dos manzanas entre avenida General Paz y Baigorria, por ejemplo”. Y finalizando diciendo… “La promesa de campaña, podemos decir que no fue cumplida. El barrio de casas no está siendo protegido”.

APH 36 y zona de amortiguación

CRISIS DE ESPACIOS VERDES EN UNA CIUDAD CADA VEZ MÁS CEMENTADA

El actual Código Urbanístico y el de Edificación permiten la construcción de departamentos cada vez más pequeños. Así, las constructoras en la búsqueda del maximizar el aprovechamiento de los espacios y la rentabilidad, suelen ofrecer unidades que apenas superan los 20 metros cuadrados totales incluyendo baño y cocina, los cuales, siguiendo las tendencias de la época, suelen carecer de ventilación y luz natural.

Cuesta imaginarse como será la vida cotidiana de las personas que deben habitar estos espacios tan reducidos, que en algunos edificios encuentran un desahogo merced a SUM, natatorios y jardines comunes pero en otros donde este tipo de oferta no está presente, es aún más vital la cercanía de espacios de verde vivo de acceso público.

Sin embargo, esta modificación del CUR no parece haber tenido en cuenta estos nuevos contextos habitacionales y así lo han denunciado diferentes organizaciones y asambleas barriales, entre los que se encuentran @unaplazaparavillasantarita, quienes emitieron recientemente un documento en el que denuncian y rechazan “la ausencia de propuestas que implican la creación de nuevos espacios verdes públicos, vitales para la mejora de la calidad de vida de quienes habitamos la ciudad”

Y más adelante señalan… “de cara a la próxima sanción legislativa donde aprobarían definitivamente este nuevo CUR, denunciamos que lo único que han propuesto es crear plazas y parques públicos, desatendiendo un reclamo creciente y totalmente fundado en necesidades concretas de salud pública y derecho al esparcimiento de la ciudadanía…”

Y advierten… “peor aún, proponen la creación de 'Áreas de Promoción de Espacios Verdes´: un instrumento por el cual un propietario de un lote puede obtener más capacidad constructiva en otras zonas de la ciudad a cambio de destinarlo a un espacio verde. Así, el Estado se desligaría de la responsabilidad de tener una política ambiental y garantizar así derechos establecidos en la Constitución porteña, dejando el asunto librado a la voluntad del mercado inmobiliario”.

Y concluyen... “Reafirmamos nuestro objetivo de instalar en la agenda pública la temática ambiental como algo imprescindible para proyectar el desarrollo de la ciudad y la mejora de la calidad de vida -ambiental, física y mental- de quienes la habitamos. Seguiremos trabajando y tejiendo redes con las distintas organizaciones y asambleas que comparten este objetivo de crear y preservar espacios verdes públicos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

SERIA DENUNCIA DEL OBSERVATORIO DE DERECHO A LA CIUDAD

Esta organización de la sociedad civil publicó recientemente en su plataforma un artículo que lleva la firma de María Eva Koutsovitis y de Jonatan Baldiviezo en el que denuncian que “Macri lograría que la Legislatura, violando la Constitución [de la Ciudad], le apruebe cientos de torres y excepciones para toda la ciudad".

En la síntesis de esa nota se menciona que “Luego de la audiencia pública sobre el proyecto de ley de “Ajuste” del Código Urbanístico, Jorge Macri logró que se incorpore en el Despacho que se votará definitivamente este jueves 12/12, violando el procedimiento constitucional, cuáles serán las parcelas emisoras y receptoras (torres) de la herramienta `Capacidad Constructiva Adicional´".

Y denuncia “En el texto de la primera sanción del proyecto se dispuso que en cada caso la Legislatura definiría las parcelas emisoras y receptoras. Como esta incorporación se realiza con posterioridad de la audiencia pública, la ciudadanía no tuvo oportunidad de opinar sobre la ubicación concreta de las parcelas y polígonos que generarían m2 y cuáles serían las parcelas receptoras donde se construirían las torres.”

Y argumenta que “esto constituye un fraude a la participación ciudadana y una inconstitucionalidad flagrante porque se viola el procedimiento de doble lectura dispuesto por la Constitución de la Ciudad”.

El nuevo digesto autorizaría a que se construyeran las torres en “213 parcelas receptoras con dimensiones superiores a 2.500 m2 y en cientos de otras parcelas receptoras en 11 corredores”. Y advierte que esta medida “la aprobación de la equivalencia de cientos de convenios urbanísticos y excepciones de una sola vez”.

Por último, adelanta que una de las posibles consecuencias inmediatas será “una judialización generalizada por cada torre aprobada que se autorice bajo los términos de la `Capacidad Constructiva Adicional´”.