COMUNA 11

DISTRITO DEL VINO

“DEVOTO VENDE MUY BIEN LA CIUDAD”

Así definió al barrio el Ministro Giusti en el diálogo abierto que mantuvo con un grupo de vecinos. Se trataron los temas medulares que hoy preocupan a los residentes impactados por el polo gastronómico y el nuevo distrito del vino. Hubo demandas y claras propuestas al funcionario.
Palacio Ceci: ¿Qué dijo el ministro?. Contrapunto con un informe de la Defensoría del Pueblo.

El día martes 3 de mayo, en el primer piso de la confitería La Misión (Nueva York 4048, Villa Devoto) tuvo lugar un encuentro organizado por “Vecinos en Red”. Dadas las características de la convocatoria, dirigida especialmente a quienes participan de ese grupo y a otros que pudieron sumarse porque se enteraron a través de allegados, esta mesa de cercanía resultó acotada en número de personas.

Estuvieron presentes, el ministro de Desarrollo Económico Jose Luís Giusti acompañado por uno de sus asesores, un delegado de la comuna en representación del presidente Nicolás Mainieri que se acercó cuando la reunión estaba finalizando, los coordinadores de la agrupación “Vecinos en Red de la Comuna 11” y habitantes cercanos preocupados por la realidad de lo que está aconteciendo en la zona.

Luego de agradecer la presencia, Giusti pidió a los participantes que se presentaran. Fue también el momento en que cada uno aprovechó para iniciar los planteos y transmitirle inquietudes al funcionario.

¿QUÉ DIJERON LOS VECINOS?

Silvia Solari fue la primera en hablar. Le dijo al ministro que esperaba una respuesta de parte de él, dado que en Devoto “ya estamos sobrepasados de movimiento (…) queremos vivir tranquilos, sin tanto trapito, new fashion… no somos Miami, no somos un cambalache”. Como médica expresó su preocupación por las dificultades que hay para acceder al Hospital Zubizarreta en casos de urgencia, y refiriéndose a los funcionarios, dijo… “yo no se que harían ustedes si vivieran acá y tuvieran que llegar al hospital Zubizarreta con un boulevard, una bicisenda y encima con el Distrito del Vino”. Y cerró solicitando “Dios quiera que se puedan cambiar estas leyes”.

Guillermo Robredo se presentó como vecino de Villa General Mitre, especialista en participación ciudadana, seguridad, comunas y presupuesto participativo en los que trabaja desde que se crearon estas unidades descentralizadas. Conocedor de la estructura de gobierno.

En su opinión… “no está mal desarrollar económicamente (una zona), pero si está mal destruir la identidad propia de cada uno de los lugares”… Hizo referencia a que en los debates de “Buenos Aires 2030 quedó claro que Devoto iba a mantenerse como zona residencial y así debía permanecer… Si esto ya estaba porqué se permite la aprobación de tantos comercios?” También comentó que hay un cambio de fisonomía debido “al advenimiento de las construcciones que le está cambiando el eje a nuestros barrios”… trayendo aparejado problemas como el “déficit energético, que es menester que se tenga en cuenta”.

Alejandra Bertonasco, habitante de Devoto comentó que decidió asistir a la convocatoria porque estaba interesada en saber que “nos va a pasar a los vecinos y a nuestras viviendas”.

A su turno, Mónica Fuccarace mencionó que vive en Devoto hace muchísimos años y le parece que “Devoto no necesita ningún estímulo económico. En la comuna hay otros barrios que lo necesitan. Creo que el polo gastronómico era suficiente y ahora está creciendo en forma desmedida.” También manifestó que está preocupada por el “polígono que fija la ley del distrito del vino”. Preguntó al ministro… “¿Cómo fue el tema de la ley?, nunca se le dio bolilla al Consejo Consultivo, nunca se hizo el tratamiento que se debió del proyecto de ley… Ahora el Gaiso presentó otro proyecto para modificar el Área de Protección Histórica (APH 36) con el fin de que se permitan poner estacionamientos…”. Cerró diciendo… “Como autoridad de aplicación que es usted, le pido respuestas y ver si esto se puede frenar… No hay límites de comercios por cuadra? En cualquier calle donde hay una escuela, al lado se puede poner una vinería o un bar? Pusieron hasta bares al lado de geriátricos…”

Martín Graña es devotense y siente orgullo por vivir en el “jardín de Buenos Aires” porque es el barrio que eligió hace 20 años para vivir pero ahora observa que debería aliviarse la circulación.

Cristian Berardi se presentó como el fundador de “Vecinos en Red” y participó de la reunión en representación de la Dra. Celina Gutiérrez. Comentó que son “una red que funciona en toda la ciudad de Buenos Aires y cuando surgen este tipo de dudas y temas es bueno que el ministro esté acá para aclarar todas las dudas. También apoyamos a los vecinos." Cerro diciendo que “hay otras comunas que están interesadas en el Distrito del Vino. Y estamos acá para ver que alternativas hay. Quizás no funciona bien en Devoto y puede correrse a otros barrios”.

Luís Docetti, es cuarta generación de devotences, presidente de la asociación Devoto Jardín de Buenos Aires y miembro de “Vecinos en alerta”. Marcó su posición diciendo “No estoy para nada de acuerdo con el polo gastronómico (…) en Palermo se les acabó la tranquilidad y tuvieron que malvender su propiedades porque no soportaban más (…) Ahora Devoto es un barrio recontra comercial… nos están arruinando la vida y ahora se les ocurrió poner el Distrito del Vino… Yo quisiera saber que historia tradicional del vino tiene Devoto?” se quejó porque… “El vino lo único que trae es borrachos por la noche”… Y finalizó diciendo… “esto parece una tiranía… se nos comunica cuando ya está todo resuelto. No debería ser así”.

Ana María Diez formuló su apreciación: “La persona que diseñó el Distrito del Vino no midió las consecuencias que ese diseño tiene. No se relevó la zona. Lamento que sea tan obtusa la situación porque vamos a pagar nosotros por lo que ustedes están destruyendo”.

Silvia Jackson sentenció… “tenemos aquí el imperio gastronómico. Si ahora uno busca en google una calle de Devoto, la encuentra llena de uvas (…) Los devotences ya no podemos ni disfrutar de nuestra propia plaza”. Volvió a poner énfasis en la problemática del Zubizarreta y en las demoras que sufren las ambulancias del SAME para llegar al nosocomio. Concluyó su exposición aseverando que “eligieron un lugar equivocado (para implementar el distrito del vino). La idea no es mala, pero no debe llevarse a cabo dentro de un área residencial”.

A lo que Martha Kozlowsky agregó que sería necesario que “empecemos a pensar las cosas de nuevo”.

El polígono del Distrito del Vino recae más del 90% en áreas residenciales (no comerciales)

Mónica Rodríguez resaltó que la ley del distrito tiene puntos positivos porque es una ley de fomento para la industria vitivinícola, para el turismo y para el comercio. Pero más allá de las intenciones, se eligió promover la gastronomía e implementar el Distrito del Vino en un área que no está preparada para soportar el impacto que está teniendo y las consecuencias que se comienzan a sentir: problemas de tránsito y falta de espacios para estacionamiento, inseguridad, colapso de servicios públicos fundamentalmente de suministro eléctrico pero también inconvenientes en la red de agua corriente y cloacas; consecuencias del uso indebido de alcohol, falta de higiene urbana y aumento de la población de roedores atraídos por restos de comidas que quedan en las calles, invasión del espacio público y avance sobre los bienes de dominio público. Con ánimo propositivo, sugirió que “debe pararse la pelota” para “barajar y dar de nuevo”. Propuso suspender la ley y las habilitaciones de manera inmediata hasta tanto el GCBA realice un Estudio de Impacto Ambiental estratégico y acumulado y una clara planificación tanto en lo que se refiere al Polo Gastronómico, al Distrito del Vino y a la incidencia que nuevo Código Urbanístico cuya mixtura de usos está modificando la fisonomía, identidad e idiosincrasia del barrio, algo que debería haber hecho el Poder Ejecutivo de la ciudad previo a la sanción de la ley y no hizo. Sugirió establecer una mesa de trabajo donde participen todos los actores comenzando por los que están inmediatamente afectados, con el fin de modificar el polígono para sacarlo de las áreas residenciales y llevarlo exclusivamente a ejes comerciales, grandes avenidas y zonas deprimidas de la Comuna (área de las bodegas) que requieren realmente fomento. De no hacerse, el mayor riesgo es que el acelerado proceso de gentrificación residencial y empresaria (expulsión de las Mipymes) que ya comenzó, se profundice hasta no dejar nada del Devoto que todos conocemos y nos enorgullecemos de tener, por ser un verdadero oasis en la ciudad.

Corroborando lo que había dicho la anterior vecina, Valeria De Marco enfatizó “el barrio se está transformando de manera aceleradísima. Me asusta y me angustia mucho (…) estamos perdiendo calidad de vida…” Reconoció que le gusta “tener cafecitos cerca de mi casa… Cuando empezó el Distrito del Vino pensé hasta que era una buena idea… hasta que empecé a enterarme de los verdaderos alcances… Yo soy una de las convertidas y reconozco que ignoraba lo que iba a pasar…” Y terminó diciendo… “Espero que esta vez nos escuchen”.

Por último, Alejandra Ancil Ezcurra manifestó “Ahora se está aprobando todo, no tienen en cuenta el APH 36 (Área de Protección Histórica), no tienen en cuenta la consulta al COPUA, los precedentes, lo cultural, ni el patrimonio histórico, ni las escuelas, nada. Los decks se pusieron por el COVID, pero ahora en vez de retroceder siguen avanzando."

LAS RESPUESTAS DEL MINISTRO

José Luís Giusti a cargo de la cartera de Desarrollo Económico de la Ciudad y autoridad de aplicación del Distrito del Vino aclaró que éste es un proyecto que acercó el legislador Facundo Del Gaiso y la cámara de comerciantes de Devoto y mencionó que… “decidimos apoyarlo desde el Ejecutivo con algunas modificaciones. Le agregamos Villa del Parque y Paternal (…) porque nos imaginamos un fuerte impacto para esa área… Sobre todo en la zona que está alrededor de las vías del ferrocarril donde puede haber fuertes inversiones en oficinas y depósitos”. Corroboró que el objetivo es generar más empleo y un cambio de fisonomía fundamentalmente de esa área. Precisó que los distritos económicos se crean para desarrollar determinadas actividades en un espacio determinado pero no implican cambios en el Código Urbanístico, aunque reconoció que está vigente un proyecto para modificar el Área de Protección Histórica de Devoto (sobre la que recae la mayor parte del Polo Gastronómico de Villa Devoto).

Agregó que en Devoto estiman que desembarcarán unas 20 empresas de alta gastronomía de mediana envergadura con los beneficios que le va a dar la ley del distrito del vino. Ya hay 3 proyectos que están en proceso de aprobación y otros 4 muy avanzados.

Según Giusti, la estrategia es utilizar a Devoto como “un gancho para atraer las inversiones” porque… “Devoto vende muy bien la ciudad”. Y es una manera de mostrar las posibilidades que ofrece la ciudad. Planea que las grandes inversiones de las bodegas más importantes se radiquen en la zona de Paternal y Villa del Parque cercanas al ferrocarril San Martín (donde tradicionalmente estaban las bodegas). Y hay 3 empresas que estarían interesadas y con las cuales se está trabajando de manera personalizada y casi “cara a cara”.

Luego se refirió al impacto que está teniendo el polo gastronómico. Informó que en el último año se abrieron 26 empresas en ese sector de Devoto que no llegaron con los beneficios de la ley del Distrito del Vino. Aunque reconoció que el Área de Protección Histórica “no funcionó como filtro para la aprobación de actividades comerciales” y validó su argumento diciendo que “desde que se modificó el Código Urbanístico (2018) no hubo actividades o proyectos que el COPUA(*1) (Consejo del Plan Urbano Ambiental) les haya dicho que no”. 

También el funcionario se refirió a la forma en que se aprobó la ley y según su criterio la norma no necesitaba ser aprobada mediante Audiencia Pública porque ninguno de los anteriores distritos se sancionó de esa manera.

En cuanto al tema del uso del espacio público aceptó que hubo cierta flexibilidad en tiempos de cuarentena cuando “no nos podíamos reunir en espacios cerrados”. Y si bien el gobierno auspicia el uso del espacio público, el corte de calles y poner mesas allí, reconoció que algunos usos deben retroceder. Señaló que cada comuna es la encargada de aprobar los proyectos que presentan los gastronómicos y controlar el cumplimiento de las normas vigentes tanto en la colocación de los decks sobre calzadas como las mesas en las veredas.

Por último, el ministro agradeció todos los planteos que se hicieron en la reunión y prometió que van a comenzar a “mirar cosas que en los últimos años no se miraban”.

EL PALACIO CECI

Ya sobre el final de la reunión, Giusti eligió referirse de manera puntual al Palacio Ceci.

Comentó que el edificio quedó cerrado hace 4 ó 5 años y dejó de ser usado por la comunidad, agregando que “no tengo claro si fue por un particular o la cooperadora de la escuela lo usaron para hacer eventos, fiestas gastronómicas y visitas guiadas por las que se cobraban. Y esa plata a la ciudad no entraba…” sumando que “La ciudad financia todas las cooperadoras de las escuelas de la ciudad y obviamente las cooperadoras hacen sus propias actividades…”

A lo que sumó… “Nosotros nos propusimos restaurar el palacio y que lo use toda la comunidad de la comuna (…) para eventos culturales, (también) lo va a usar la comunidad de sordos…” Y enfatizó que “No va a ser para el Distrito del Vino. El Distrito del Vino no tiene injerencia ahí” (…) “vamos a respetar la condición física del lugar y le vamos a ampliar los usos”.

Manifestó que ahora la injerencia la tiene el Ministerio de Desarrollo Económico (Dirección general de Bienes), área a la que ahora pertenece el edificio del Palacio, aunque dejó abierta la posibilidad a considerar que en un futuro lo administre la Comuna. 

Giusti no dudó al decir que “de ahora en más el Palacio no va a estar cedido a la escuela, no va a ser de la escuela. No pertenece a la escuela”, aunque… “Qué significa?… seguramente (la escuela) van a ser los que más lo usen” y agregó que el Gobierno de la Ciudad va a destinar una sala y/o un espacio determinado dentro del palacio para visualizar la historia de la comunidad sorda en ese edificio.

UN INFORME DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO CONTRADICE LOS DICHOS DEL MINISTRO.

El día 25 de abril, la Defensoría del Pueblo de la Ciudad emitió un comunicado donde informa que desde “la institución se inició de oficio el trámite número 2756/22 con el fin de recabar información acerca del proyecto del Gobierno porteño de transformar el tradicional Palacio Ceci -edificio donde funciona parte de la Escuela de Educación Especial y Formación Laboral Nº28 Profesor Bartolomé Ayrolo- en un espacio destinado al Distrito del Vino”

Es así que desde la “Conducción Ejecutiva de Derechos Urbanos, Espacio Público y Medio Ambiente se remitieron oficios a distintos organismos del Gobierno de la Ciudad para conocer precisiones respecto del destino del edificio y solicitó información acerca de la situación dominial del mismo”.

Y al contrario de lo que dijo el Ministro Giusti, la Defensoría del Pueblo afirma que “La información recibida permitió corroborar que en diciembre de 2021, la Dirección General de Desarrollo Productivo (dependiente de la Subsecretaría de Desarrollo Económico, de la cartera de José Luís Giusti) propuso destinar el Palacio Ceci como posible centro de información, educación, museo temático y sede cabecera del Distrito del Vino, creado por la Ley Nº6447. En función de ello la Subsecretaría de Obras está desarrollando un proyecto integral de puesta en valor del Palacio."

A partir de esto, la Defensora del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, María Rosa Muiños, emitió la Resolución Nº799/22 mediante la cual recomienda al Ministro de Desarrollo Económico y Producción del Gobierno de la Ciudad, José Luís Giusti “se abstenga de impulsar el proyecto de afectación del inmueble denominado Palacio Ceci al Distrito del Vino” y recomendó al Director General de Gestión de Educación Estatal, Fabián Capponi, que realice las gestiones necesarias para que el mencionado inmueble vuelva a albergar funciones de la Escuela Ayrolo, y a la directora general de Interpretación Urbanística, Sandra Tuya, que verifique el cumplimiento de las disposiciones que establece el Código Urbanístico para la conservación del edificio.

(*1) El Consejo del Plan Urbano Ambiental (CoPUA) es el organismo que tiene como misión el seguimiento y actualización del Plan Urbano Ambiental, una de las normativas más importantes para el desarrollo de la Ciudad en términos de planificación urbana y territorial.